VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Foro sobre oposiciones de enseñanza y problemática de los profesores y maestros interinos de Aragón.
Pinkerton
Mensajes: 142
Registrado: Vie Jul 05, 2019 5:31 pm

VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Mensajepor Pinkerton » Vie Oct 25, 2019 5:15 pm

VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL EN ATENCION AL FRAUDE Y ABUSO DEL PERSONAL DE LA ADMINISTRACION EFECTUADA POR EL LETRADO Y GRADUADO SOCIAL D. Manuel N Martos García de Veas, Secretario general de S.I.N.T.E.F y Presidente de (AN.I.L.)

Esta es la valoración escrita que efectúa el letrado D. Manuel N Martos García de Veas, Secretario general de S.I.N.T.E.F y Presidente de (AN.I.L.) del informe emitido por CONCLUSIONES de la ABOGADA GENERAL Sra. JULIANE KOKOTT presentadas el 17 de octubre de 2019 en los asuntos acumulados C-103/18 y C-429/18 sobre las cuestiones elevadas por los Juzgados de lo Contencioso de Madrid. Es decir, no es aplicable al personal laboral pero aún así hay lecturas e interpretaciones que son aplicables también a este personal. Debo recordar que cuando se habla de fijeza en estos temas se quiere equiparar a funcionario, sin embargo el termino fijeza en derecho laboral no es hacerlos funcionarios, pero si dotar de estabilidad.

En estos asuntos acumulados se trata, por la Abogada, el tema de la fijeza (acceder a funcionario) como sanción al abuso, la concatenación de nombramientos, las indemnizaciones, las ofertas de empleo (…) temas, a los que se le suma otra cuestión posterior que versa sólo sobre indemnizaciones y en todos, la letrada es muy clara. La valoración que realizo es muy positiva ya que se mantiene en todos los puntos que este letrado siempre ha sostenido. Los únicos perjudicados son los que han puesto unas grandes expectativas en una situación, que ciertamente, no se podía dar, aunque moralmente se puede predicar, y se han alentado interesadamente muchos deseos. Este es el gran perjuicio, puesto que muchísimos afectados creen haber perdido todos los derechos, sólo, por no escuchar la palabra “fijo”. El tema es más complejo y tiene además un camino definido que termina en la obtención de la ansiada fijeza pero por vía de la aplicación de las leyes a favor de los afectados, los incumplidores y los que se creen perjudicados (propios funcionarios y opositores). Lo explicaré al final. A cada uno hay que darle lo suyo para que todos converjan en la ansiada estabilidad denominada “fijeza”.

De la lectura de las extensas conclusiones queda claro, como no puede ser de otra manera, que el Estado es un incumplidor con su personal, pero, aún as, el Estado no puede ser obligado a reconocer fijeza (como relación funcionarial) como sanción a un abuso, hay otros mecanismos.

CONCATENACIÓN: Sobre los problemas planteados de fondo, es decir, la fijeza como sanción al abuso, conforme al Derecho nacional (…) se inicia contestándose al planteamiento de cuando existen sucesivos nombramientos o relaciones de servicio (lo que conocemos como concatenación). Como requisito para la aplicación de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, el elemento determinante, teniendo en cuenta los objetivos perseguidos por dicha disposición, es si el puesto de trabajo ha experimentado durante el período de tiempo de que se trate una modificación en su contenido que tenga por objeto el período de duración del nombramiento o relación de servicio, las condiciones para su finalización o la posibilidad de participar en un proceso selectivo, de modo que el empleado temporal afectado se vea expuesto a una mayor inseguridad (primera cuestión prejudicial en el asunto C-103/18). Así, se salvaguarda al interino y estatutario en fraude. No es legal el sistema de bolsas de empleo, NO ES LEGAL EL SISTEMA DE BOLSAS DE EMPELO. Así, conforme la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco, debe interpretarse, dice la letrada, en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional, como la controvertida, que, para considerar que existe una razón objetiva que justifica la renovación de nombramientos temporales sucesivos en la sanidad pública, se basa exclusivamente, sin tomar en consideración otros parámetros, en que se haya respetado la causa del nombramiento y la correspondiente limitación temporal o en que las funciones que deben desempeñarse estén limitadas temporalmente, sin valorar adecuadamente las particularidades de la actividad de que se trate y las condiciones de su ejercicio en el caso concreto (quinta cuestión prejudicial en el asunto C-103/18). Es decir, que si se necesita un médico o un maestro de forma continua debe mantenerse en el empleo (no de forma fija) pero sí mientras no se soluciona el proveerlo legalmente. Una vez se provea legalmente si ha existido abuso éste debe indemnizarse sí o sí.-

Así, la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, conforme a la cual la renovación de nombramientos temporales sucesivos en la sanidad pública y extrapolable a educación, justicia y resto de administraciones, se considera justificada por “razones objetivas”, a efectos de la citada disposición, por el hecho de que los nombramientos se basen en normas que permiten su renovación con el fin de garantizar la prestación de determinados servicios de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria, aunque, en realidad, la necesidad de personal sea permanente y duradera y no exista una garantía de que la autoridad de que se trate cumple sus obligaciones legales para atender esa necesidad de personal y para que se ocupen de modo permanente esas plazas, o adopta medidas equivalentes para prevenir y evitar el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales (cuestiones prejudiciales tercera y cuarta en el asunto C-103/18 y primera cuestión prejudicial en el asunto C-429/18). Es decir, no podemos cubrir necesidades ESTRUCTURALES con concatenación de nombramientos.

CON RESPECTO A LAS OFERTAS DE EMPLEO COMO SOLUCION AL ABUSO: En este sentido la letrada dice muy claramente que no es la solución, es decir, el Acuerdo firmado por CC.OO, IUGT, CSIF y el Gobierno del Ministro Montoro no es la solución, como ya se anticipó por A.N.I.L y por ello se demandó, estando pendiente de juicio en la Audiencia Nacional en noviembre. La letrada lo basa en atención a la interpretación que hay que hacer de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, en el sentido de que corresponde al juez nacional apreciar, sobre la base de toda la normativa española aplicable, si medidas como las consideradas en las cuestiones prejudiciales constituyen medidas adecuadas para sancionar el uso abusivo de sucesivos nombramientos o relaciones de servicio temporales. Sin perjuicio de la valoración definitiva que deben realizar los juzgados de lo contencioso de Madrid (que plantearon las cuestiones), para sancionar adecuadamente tal uso abusivo y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de Unión, no basta con convocar procesos selectivos de libre concurrencia cuando el acceso a una relación de servicio fija, derivado de la superación del proceso selectivo, debido a sus modalidades, sea imprevisible e incierto, y la normativa nacional pertinente no establezca ninguna otra medida sancionadora (cuestiones prejudiciales segunda y tercera en el asunto C-429/18). No se puede poner a los interinos en fraude, como así quieren el Gobierno y los Sindicatos, a jugarse el empleo en una O.P.E que además se basa en oposición eliminatoria y concurso limitado. Es una barbaridad y así lo recoge la letrada, diciendo expresamente que no es solución.

FIJEZA: En este tema, el que más interés despierta, la letrada informa su interpretación conforme la cláusula 5 del Acuerdo Marco. En este sentido dice que no se opone a una jurisprudencia de los tribunales nacionales conforme a la cual el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales por parte de una Administración pública no se sanciona automáticamente con la transformación de la relación de servicio temporal en una relación de servicio fija. Tal jurisprudencia puede reconocer al personal afectado, por un lado, un derecho a continuar en el puesto de trabajo hasta que el empleador haya estudiado, como le corresponde, las necesidades de personal y haya cumplido las obligaciones que de ello se derivan, y, por otro lado, un derecho a una indemnización completa de los perjuicios que le haya causado el abuso.
Se reconoce la estabilidad como interino “sine die” o figura análoga que creen los jueces como ya hicieron con los “indefinidos no fijos”, además de reconocer expresamente indemnización.

INDEMNIZACIONES. Estas medidas que estamos comentando deben ir acompañadas de un mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio. Cabría pensar, dice la letrada, en una obligación adicional de pago de una indemnización por un importe a tanto alzado suficientemente disuasorio. Los juzgados nacionales deberán valorar si la indemnización por despido improcedente satisface esas exigencias (cuestión prejudicial sexta en el asunto C-103/18 y cuestiones prejudiciales cuarta, quinta, sexta y séptima en el asunto C-429/18). Es decir, están dándonos las pautas dinerarias en equiparación al personal laboral.
Con respeto al otro asunto acumulado que versa solo sobre indemnizaciones es clara. Si el contrato o nombramiento es temporal y cumple los requisitos legales no es merecedor de indemnización, pero si es fraudulento evidentemente sí. Hay que ir caso por caso.

NO HAY NI EXISTE AQUIESCENCIA POR HABER CONSENTIDO EL ABUSO: Los interinos no tienen obligación de haber impugnado cada nombramiento. Ese consentimiento no se traduce en una carta blanca de consentimiento. Las disposiciones del Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duración Determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada, en relación con el principio de efectividad, deben interpretarse en el sentido en que se oponen a normas procesales que exigen del personal temporal la impugnación activa de todos los nombramientos y ceses sucesivos o la interposición de un recurso contra estos actos para poder invocar la tutela que le confiere la Directiva y los derechos que le otorga el ordenamiento jurídico de la Unión (segunda cuestión prejudicial en el asunto C-103/18). Este tema es muy manido en los juzgados de León, por ejemplo, donde se ha sentenciado recientemente que un personal con casi 300 nombramientos no podía quejarse por haber consentido el abuso. Este informa y esperemos que la futura sentencia mantiene que es obvio no obligar al perjudicado a tener que enfrentarse al empleador de esa forma.-

Como jurista entiendo que este informe es favorable y mantiene que la sanción económica de 100 millones, de la que ya es acreedor el Estado, debería incluso, incrementarse por cuanto la solución que plantean los Sindicatos y el Gobierno (de sacar todas las plazas a oferta de empleo sin tener en cuenta a los trabajadores en fraude), es ilegal, nuevamente. Sea como fuere es cierto que el personal en España debe ser funcionario. Es cierto que los diferentes Gobiernos no han gestionado el problema y los mecanismos de control de la propia administración tampoco, auspiciados, consentido y cooperados por los sindicatos que en post de las bolsas de empleo (ilegales) han tenido un “cortijo” importe, donde han controlado a este personal a su antojo.

CONCLUSIONES PERSONALES: Todos los afectados, todos, deben demandar y el fraude se les debe reconocer si o si. Posteriormente se debe facilitar el acceso al empleo fijo (funcionario) y estable según los mecanismos de la Constitución y el Estatuto Básico del Empleado Público, cual es, el concurso del art 61. En este sentido el personal laboral contratado en fraude ya lo puede ejercitar y para el personal de nombramiento y estatutarios el mecanismo se encuentra en la Iniciativa Legislativa Popular que se encuentra en el Congreso de los Diputados o por una actuación contundente y rápida del Estado. Yo ya estoy instando el concurso con ANIL y SINTEF. A todo esto debemos crear nuevos mecanismos de control y sancionar la inacción y dejación de funciones de la administración y el Gobierno, para ello hay que solicitar responsabilidades de toda índole a los gestores y responsables de esta situación. Mientras esto no se haga todo seguirá igual, porque lo malo es que las VICTIMAS DEL ABUSO TIENEN MIEDO Y AHORA MAS, cuando se le han creado unas expectativas muy importantes, de forma interesada y sólo provoca la desunión y acobardamiento general, en espera que los sindicatos (primeros incumplidores) arreglen el problema, un milagro o alguien, olvidando que mecanismos hay, pero hay que efectuarlos con estrategia. Los sindicatos se han retratado, han sido arte y parte, es lo malo.-

En vivo la valoré antes y está colgado en el canal de Youtuve Legalsegur

Podeís compartir... si queréis

violett
Mensajes: 172
Registrado: Mar Mar 05, 2019 1:43 am

Re: VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Mensajepor violett » Vie Oct 25, 2019 11:00 pm

:geek: :geek: :geek:
Última edición por violett el Sab Oct 26, 2019 5:14 pm, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Cylon
Mensajes: 705
Registrado: Sab Jun 24, 2017 2:13 am

Re: VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Mensajepor Cylon » Sab Oct 26, 2019 4:31 pm

Alrededor de las desgracias de los interinos ha crecido todo un negocio jurídico, que incluso está amparado por el legislador, que no deroga y modifica normas declaradas ilegales por los tribunales, y eso obliga a seguir teniendo que acudir a éstos para ganar.
Última edición por Cylon el Lun Oct 28, 2019 1:12 am, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Cylon
Mensajes: 705
Registrado: Sab Jun 24, 2017 2:13 am

Re: VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Mensajepor Cylon » Sab Oct 26, 2019 5:07 pm

Leed esto, sin añadidos de terceros

CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL SRA. JULIANE KOKOTT presentadas el 17 de octubre de 2019 1
https://sinttablog.blogspot.com/2019/10/informe-kokott-17-10-2019.html

Este es el original
https://drive.google.com/file/d/0B0LE4pjp_FUlbjhvTFFWb3dhbTEyNTNrZXZmeVZsUElzNUg4/view

Resolución del Parlamento Europeo, de 31 de mayo de 2018, sobre la respuesta a las peticiones sobre la lucha contra la precariedad y el uso abusivo de los contratos de trabajo de duración determinada
http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0242_ES.html


Avatar de Usuario
Cylon
Mensajes: 705
Registrado: Sab Jun 24, 2017 2:13 am

Re: VALORACION DE LAS CONCLUSIONES EFECTUADAS POR LA LETRADA GENERAL

Mensajepor Cylon » Dom Oct 27, 2019 2:52 am

Alrededor de las desgracias de los interinos ha crecido todo un negocio jurídico, que incluso está amparado por el legislador, que no deroga y modifica normas declaradas ilegales por los tribunales, y eso obliga a seguir teniendo que acudir a éstos para ganar.[/quote]

publicidad


Volver a “Interinos - Oposiciones”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados